霹雳州

1〕委任州务大臣

委任州务大臣是苏丹的特权。如其他实行西敏寺体制的国家一样，苏丹委任州务大臣是跟据他的判断，受委任的人选是得到州议会大多数州议员拥护者。

在2008年3月，苏丹是经过传召所有行动党、公正党和回教党的州议员入近打行宫，并得到个别表达支持拿督斯里尼渣，才委任他为州务大臣。这项委任受到比其他个别政党获取最多席位的国阵（28席）的反对，而当时民联还没有成立。

苏丹注意到行动党、公正党和回教党席位的总和（31席）超越国阵。在选委州务大臣时，是跟据支持的人数，而非州议员的政治背景。

这整个过程在皇宫进行，而非州议会中。当然，被委任的州务大臣仍然可以在州议会受到不信任票的挑战，而苏丹必须执行州议会的决定。

在2009年2月5日，同样的过程在近打行宫进行。国阵以31席（国阵28加上3席支持国阵的独立人士）受邀请成立新政府。而苏丹亲自召见个别的国阵议员和独立人士。当时霹雳州国阵主席拿督斯里纳吉并不在场，以免被怀疑施加压力于议员。

选委州务大臣无需在州议会中进行；然而，州务大臣的支持率可以在议会中受到测试或挑战。

在拿督阿米尔加哈对敦莫哈末沙益克如亚（1995）的案件，法院判决州议会的票决并非唯一判断州务大臣的支持率，其他外在因素也可以提供证据州务大臣不再受到大多数议员的支持。

在法律的眼光，任何人有权利委任州务大臣者、也有权利废除州务大臣（S.94诠释法案1948）。

因此，霹雳苏丹已经全面依据法律和宪法行事。


2〕解散州议会

要求解散州议会的请求未必得到恩准。苏丹需要考虑到多种因素，包括大选才在11个月前举行和邀请其他政党组织新政府的可能性。这是实行议会制度的国家的普遍做法。

最近的泰国事件，当宋猜首相被罢免，他的同僚要求解散国会；可是泰皇不同意。反而，新的首相被委任。

何况，当拿督斯里尼渣在2009年2月9日要求解散州议会时，他已在州议会失去多数票。所以，他无论在道德上或政治上都无权要求解散州议会。议会中的少数政府可以要求解散州议会么？

要求解散州议会的请求会被恩准, 如果发生僵持不下的情况, 如：国阵28，民联28，另外3名独立人士保持中立；在此情况下，统治者只好解散州议会，为举行州大选铺路。

如果在僵局时，任何一方（国阵或民联）得到较多独立人士支持者，将成立新政府。

3〕3位独立州议员的资格

有好几个案例，特别是联邦法庭在王其辉对新雍母迪的判例（1982），裁定无注明日期的辞职信无效的，而且违反公共政策。

在上述案例，敦沙烈亚巴斯说：人民代表系统的政府乃基于自由选择。选民自由选择一名候选人在议会中代表他们。而成功的候选人将享有自由根据他独立的判断去行动。任何合约阻止他的自主权者将被法律视为违背公共政策。

有鉴于此，选举委员会需要参考前例和宣布辞职信的无效。 选举委员会宁可保持原有的状况，而有关方面仍可要求司法检讨。

如果选举委员会宣布该2个席位悬空，这意味着该2个席位要进行补选。当事人贾马如丁和奥士曼将会寻求司法审判，而最终将依法宣布该2张辞职信无效和该2名原任议员留任州议员。

这意味着大量浪费人民的钱财于无谓的补选。 肯定的，宣布保持州议席的原状，而让有关方寻求司法公正, 更符合经济效益、更合理。